Davor Mladošić

Kad je onomad u sezoni tadašnjeg Kupa UEFA 1984./1985. Beogradski Partizan popio pet komada u mađarskom Szekesfehervaru, Jugoslavijom, u kojoj su se skromno počeli pojavljivati video playeri i rekorderi, kružila je zajebancija koja je glasila ovako: „Davali smo vam video, htjeli ste i ton“. Bolji poznavatelji nogometa sjetit će se razloga toj dosjetki, Szekesfehervar je grad iz kojeg potiče klub imena Videoton, a predviđanja o pobjedi Partizana su promašila „ceo fudbal“.

„Prvi put smo sjeli u autobus koji ima video player. Više smo se bavili filmovima, nego analizom Videotona. Šteta. Sami smo krivi.“ – prisjetio se jednom prilikom u razgovoru s novinarom Monda Vladimir Vermezović, nekadašnji nogometaš Partizana, istom prigodom kada je njegov kolega Miodrag Ješić kazao: „Bili smo prepotentni. Da smo izvukli Real, ne bi bilo problema. Ovako, Videoton. Koga to zanima?! Išli smo u Mađarsku i više razmišljali o šopingu. Čekao sam pola sata u redu da kupim Salamander cipele.“

I kakve to veze ima s Dubrovnikom? Pa zapravo eto nikakve, osim što je ovaj slučaj odlična alegorija uz proglašenje tzv. buffer zone u Dubrovniku i ulogu koju su u tome odigrali „srđevci“, i ne samo oni, već i plejada raznih likova koji su se našli pozvani tužakati se UNESCO-u na ugroženost Dubrovnika zbog projekta golfa na Srđu, bez da je itko mimo njihovih tisuću, možda dvije tisuće simpatizera ili glasača, od njih to tražio.

Dajmo ruke, noge, ma dajmo i bubreg ako treba samo da se projekt golfa zaustavi, bila je nit vodilja tzv. „srđevaca“ koji osjećaju, kako je to primijetio i aktualni gradonačelnik Dubrovnika Mato Franković, kao da su oni jedini ti koji brane interese građana Dubrovnika. Svi ostali valjda mrze Grad i građane samo zato što ne misle kao oni. Osim te „Srđ je naš“, „Srđ je Grad“, „Dajmo ruke“ prepotencije kako su baš oni te naše Mesije iritantnije je samo neprestano popovanje o demokraciji i nužnoj participaciji građana u odlukama dok im demokratsko razmišljanje seže samo do granice dok se netko s njima slaže.

Odličan primjer za to je upravo referendum o golfu, jer „srđevci“ će uvijek istaknuti desetak tisuća glasova protiv projekta golfa, ali će izbjeći podatak da je riječ o manjini građana Dubrovnika dok im većina nije važna samo stoga jer se ili ne slažu s njima ili ih nije briga za Srđ pa su za „srđevce“ izgleda manje vrijedni i valjda glupaci jedni nedostojni biti građani Dubrovnika. Zbog tog i takvog iritantnog mesijanskog stava onih desetak tisuća glasova podrške „srđevcima“ bi danas bio samo sanak pusti.

„Srđevci“ su kampanjom protiv golfa postali nova politička opcija u Dubrovniku, ali umjesto da oplode podršku s referenduma, za koji nikad nisu do kraja shvatili da je kod dijela onih koji su izašli to bio znak protesta kontra politike velikih stranaka, a golf rupe zadnja rupa na svirali referenduma, „srđevci“ su se prekasno počeli baviti drugim problemima Grada ostavši fokusirani na Srđ.

Nisu iskoristili to što su im Dubrovčani dali video (podršku), nego su htjeli još i ton (Srđ). Sjeli su prvi put u autobus s video playerom (dobili mogućnost političkog odlučivanja), ali su se više bavili filmovima (Srđem) nego analizom (istinskim problemima Grada), pa su na koncu i prošli poput Partizana u Szekesfehervaru, a strijelac zadnjeg gola bio je baš UNESCO izostavivši baš plato Srđa s projektom golfa iz buffer zone kojoj su zbog Srđa oni kumovali i tako uvalili sugrađane u probleme i promašili „ceo fudbal“.

No, neće poput Vermezovića priznati kako im pripada dio krivice za buduće probleme Dubrovčana, npr. što će netko za dignut kat na kući u Gružu morati čekati da se s tim složi neki činovnik u UNESCO-u koji mora provjeriti kako će to utjecati na povijesnu jezgru. (?!) A znamo kako je to kad odlučuju činovnici koji Grada nisu vidjeli, otprilike kao kad Zagrepčaninu netko reče da ima kuću u Gradu pa ovaj jadan odmah zamisli palaču, a u njoj sve od zlata i dragulja.

Nekada urbanistički biser Dubrovnik u zadnjih dvadesetak godina uistinu je pretvoren u urbanističko ruglo, no buffer zona malo će toga riješiti, a puno toga zakomplicirati i usporiti, pa i projekte koji bi upravo taj urbanistički kaos mogli i trebali rješavati. Uostalom, ne bude li pameti, kako je zadnjih dvadesetak godina nije bilo, i manje ingordece i korupcije, uzalud buffer zona, „Mujo i Pujo“ parama će i dalje vrtit „gdje burgija neće“ (nemojmo se pravit ludi, je li), a ti se moj Dubrovčanine u Gružu jebi s katom kuće i čekaj činovnika iz UNESCO-a.

HNS-ov vijećnik Miho Obradović na sjednici Gradskog vijeća Grada Dubrovnika postavio je pitanje gradonačelniku Matu Frankoviću ima li informacija da je „jedan gradski vijećnik HDZ-a otvorio nelegalni deponij otpada na Gornjim selima gdje se dovozi materijal i naplaćuje“. „Naravno, bez računa“, dodao je Obradović. Kako Dubrovnikpress.hr doznaje, Obradović je, iako je samo spomenuo da je riječ o vijećniku HDZ-a, ne spomenuvši konkretno ime, aludirao na Iva Lučića Minđuhu.

- Koliko imam informaciju dopremljena je i veća količina žive. Nemojmo zaboraviti da je Grad obavezan sanirati sve nelegalne deponije pa tako i ovaj i time se šteti i proračunu Grada. – kazao je Obradović.

Mogućnost postojanja nelegalnog odlagališta otpada, odnosno točnije, kako Dubrovnikpress.hr dozanje, odlagališta građevinskog materijala, izgleda da gradonačelnika Frankovića ne brine previše. On se odgovarajući Obradoviću prvo osvrnuo na prošlu gfardsku upravu pa je kazao kako se „sjeća da je brat bivšeg gradonačelnika odlagao poviše Rijeke dubrovačke godinama“.

- Pa je onaj Raduka vikao: „Nije mi platio, ostao je dužan dva milijuna.“ – rekao je Franković.

- Ako nešto tako postoji, onda postoje institucije pa prijavite, ja vam nikoga neću skrivat ni pravdat ako je nešto nelegalno. Možda je i legalno, možda postoji neka odluka, ja ne znam. – rekao je gradonačelnik Franković vijećniku Obradoviću.

Vijećnik HNS-a Miho Obradović na današnjoj sjednici Gradskog vijeća Grada Dubrovnika kazao je kako se do vodovodnog priključka ne može doći bez da se posao pripremne dokumentacije ne da tvrtki u vlasništvu supruge člana uprave Zorana Ćosića. Gradonačelnik Mato Franković zatražio je od Obradovića dokumentaciju kazavši, ukoliko je to točno, kako će Ćosić odmah biti smijenjen. Obradović je naime rekao kako je dobio niz primjedbi od građana koji mu tvrde da se do vodovodnog priključka ne može doći bez Ćosića.

- Ne može se doći do vodovodnog priključka ako s njime ne dogovorite pripremnu dokumentaciju, preko njegove tvrtke ili vam predmet ide u ladicu. Tvrtka se zove Studio plan, a po sudskom registru osnovna djelatnost je inženjerstvo i tehničko savjetovanje. Ono što je zanimljivo, vlasnik tvrtke je profesorica tjelsenog iz ugostiteljske škole, naravno, privatno, supruga gospodina Ćosića. – kazao je Obradović.

- Ista tvrtka je za 2017. pokazala dobit uvećanu, za razliku od 2016. godine, za 140 posto. Bilo tko tko se bavi privatnim poslom zna da je svaki pomak od pet posto, 10 posto, odličan, a 140 posto je nevjerojatan. Izgleda da je skoro milijun kuna zadržane dobiti za prošlu godinu… Što ćete poduzeti da utvrdite činjenično stanje, hoćete li gospodina Čosića prijaviti za višegodišnji kontinuirani sukob interesa? – pitao je Obradović gradonačelnika Mata Frankovića.

Nakon što je Franković kazao kako ga čudi što Obradović to nije spomenuo i prije, odnosno prijavio eventualne nepravilnosti bivšoj upravi Vodovoda s obzirom da je rekao kako je riječ o višegodišnjem sukobu interesa, zauzeo je čvrst stav ukoliko se nepravilnosti pokažu istinitima.
- Ukoliko imate te podatke ja bih Vas molio da mi ih date, ukoliko su točni i istiniti gospodin Ćosić će sutra biti smijenjen sa svoje dužnosti. Nitko u ovom gradu se neće okoristiti i bogatiti, obogaćivati od sredstava Grada. Ne da mu je supruga, nego da mu je peti rođak, ne može i bit će razriješen. Molim vas da mi date tu dokumentaciju. – kazao je gradonačelnik Franković.

Portal Dubrovnikpress.hr još je ususret sezoni, a nakon što je na Banjama bio zapriječen prolazak na plažu zbog privatne zabave, uputio Dubrovačko – neretvanskoj županiji niz pitanja u svezi ponašanja koncesionara. Odgovori koji su stigli uglavnom nisu bio zadovoljavajući, odnosno iz Županije su izbjegli konkretno odgovoriti na postavljena pitanja. Iako su odgovori zatraženi ponovo, iz Županije dubrovačko – neretvanske ponovo su stigli odgovori koji zapravo to i nisu.

Konkretan odgovor stigao je na pitanje oko Banja, odnosno nakon što je građanima zabranjen prolaz iz Županije su potvrdili kako su sve koncesije na području Dubrovačko-neretvanske županije otvorenog tipa bez mogućnosti zagrađivanja i naplate ulaza.

„Dakle, Županija prilikom provođenja postupaka dodjele koncesija nikad nije koristila zakonsku mogućnost dodjeljivanja koncesija s naplatom ulaza i zabranom pristupa.“ – naveli su u odgovoru iz Županije.

No, odgovor na pitanje koje je glasilo „hoće li koncesionar zbog zabrane kupačima prilazu plaži snositi određene sankcije i koje će to sankcije biti te postoje li u ugovoru o koncesiji uopće odredbe o sankcioniranju koncesionara koji se ne pridržava ugovora”, nije stigao, u Županijskim uredima pravili su se kao do ono ne postoji.

Pitanja su bila i zbog čega se na plaži Banje, ali i na ostalim plažama za koje koncesiju dodjeljuje Dubrovačko-neretvanska županija, ležaljke 24 sata dnevno nalaze rasklopljene duž cijelih plaža, umjesto da sukladno zakonu budu složene i izdaju se samo na zahtjev kupaca te može li koncesionar na plaži Banje držati pregradu koja jednu plažu dijeli na dva dijela, odnosno stvara dojam da je jedan dio plaže na kojem dominiraju ležaljke rezerviran za goste vece platezne moci, a drugi na kojem lezaljki nema, za sirotinju.

„Zakonom te samim odlukama i ugovorima utvrđen je institut Povjerenstva za praćenje i izvršavanje odluka i ugovora o koncesijama koji bi trebao sagledati eventualna odstupanja u korištenju te o tome izvjestiti davatelja koncesije. Za napomenuti je da osim Povjerenstva, pomorsko dobro u koncesiji ili ne, sukladno odredbama Zakona nadziru i ovlašteni službenici lučke kapetanije te komunalni redari u skladu sa svojim ovlastima. Ugovorima o koncesijama utvrđena je i mogućnost oduzimanja i prestanka koncesije. Također, ovlaštenici koncesija dužni su cijelu godinu održavati pomorsko dobro te komercijalno koristiti područje pod koncesijom pridržavajući se načela otvorenosti i dostupnosti plaža. Ugovorima o koncesijama nisu određene cijene korištenja usluga, ležaljki, opreme, tuševa i slično sto spada u poslovnu viziju koncesionara.“ – odgovorili su iz Županije bez konkretnih podataka zatraženih u pitanjima kao i bez odgovora za slučaj na Banjama je li koncesionar odgovarao za kršenje odredbi ugovora i može li držati ogradu nasred plaže.

Inače, koncesionar na Banjama je Kono d.o.o., a cijeli popis koncesionara na području Grada Dubrovnika možete vidjeti OVDJE.

Pitanja su ponovljena, a nadopuna odgovora izgledala je ovako:
„Sukladno Zakonu o pomorskom dobru i morskim lukama te odredbama odluke i ugovora o koncesiji propisano je da koncesionari imaju obvezu surađivati s povjerenstvom za praćenje i izvršavanje odluka i ugovora o koncesijama.
Povjerenstvo u ime davatelja koncesije po prigovorima na rad koncesionara rješava sve slučajeve i obavlja sve potrebne kontrole.
Po zaprimanju izvješća zakonom je propisano da se pozove koncesionara na očitovanje po nepravilnostima te se u skladu s time predlažu davatelju koncesije mjere koje mogu biti i oduzimanje koncesije. Kako je i utvrđeno odlukom i ugovorom koncesionar nema pravo ugrađivanja i zagrađivanja područja dodjeljenog u koncesiju. Cijene ležaljki koje se postavljaju nisu određene zakonom ni ugovorima te spadaju u poslovnu odluku koncesionara te su iste dostupne svima uz pripadajuću naknadu.“ – glasi žalostan odgovor iz Županije dubrovačko – neretvanske na konkretna novinarska pitanja.

Ugostitelj s Mljeta Vicko Sršen uhićen je sinoć i nad njim se provodi kriminalističko istraživanje. Naime, prema neslužbenim informacijama Sršen je jučer motornom pilom prijetio Zoranu Lukoviću, inače vlasniku galerije „Stara skula“ u Goveđarima.

Prema neslužbenim informacijama incident je počeo u Pomeni gdje je Sršen, kako je na Facebooku navela i Tamara Luković, supruga Zorana Lukovića, napao njezina supruga motornom pilom, a zatim je otišao u Goveđare gdje je, piše ona „onda došao u Galeriju, pred nebrojnom djecom i posjetiteljima“.

„Zuko i ja po prvi put nismo bili u svojoj Galeriji na otvaranju izložbe.“ – piše na Facebooku Tamara Luković, supruga napadnutog Zorana Lukovića.
lukovic2
Supružnici Luković na Mljet su donijeli prije nekoliko godina pravo osvježenje otvaranjem galerije i programom koji se tamo provodi, a kako Dubrovnikpress.hr neslužbeno doznaje, Vicko Sršen ima određeni „pik“ na supružnike Luković. Inače, Sršen je javnosti postao poznat nakon što se „proslavio“ tako što je nautičarima bocu vina naplatio čak 21 tisuću kuna.

Nakon posljednjeg incidenta supružnici Luković na Facebooku su najavili zatvaranje galerije „Stara skula“ u Goveđarima.

„Svim posjetiteljima,maloj djeci isprike koji su svjedočili ovim scenama. Hvala svima umjetnicima koji su izlagali u našem domu,Hvala svim prijateljima koji su doprinijeli stvaranju kulturnih događaja i manifestacija u našoj Galeriji na dobrobit promidžbe otoka. Mi smo došli do kraja odluke da zatvaramo Galeriju Stara Skula,i da ćemo se boriti kroz sustav za zaštitu nas kao građanina RH i za sigurnost naše obitelji,djece i imovine.“ – stoji na Facebook zidovima Tamare i Zorana Lukovića.
lukovic1

Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku dovršilo je provođenje izvida okolnosti pod kojima su ugovoreni i izvršeni radovi na rekonstrukciji objekta „Lazareti” u Dubrovniku, iniciranih Zaključkom Gradskog vijeća Grada Dubrovnika od 22. veljače 2016. i izraženoj sumnji u zakonitost postupanja. Iz rezultata izvida nije se došlo do podataka da bi postojala osnovana sumnja da je u postupanju sudionika rekonstrukcije objekta „Lazareti” počinjeno kazneno djelo za koje se kazneni progon poduzima po službenoj dužnosti. - navodi se u današnjem priopćenju Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku.

Bivši gradonačelnik Dubrovnika Andro Vlahušić bio je naime učestalo prozivan od strane HDZ-a i aktualnog gradonačelnika Mata Frankovića te njihovih partnera zbog obnove Lazareta koja je na koncu premašila početno određeni iznos ulaganja, a Vlahušića su politički protivnici optuživali i kako obnova nije provedena na propisan način.

No, Državno odvjetništvo odbacilo je sve sumnje koje su iznesene na Gradskom vijeću kao neosnovane.

„Okolnosti izmjena ugovornih odnosa u svezi rekonstrukcije utvrđeni su opravdanim prema izjavama sudionika gradnje te pribavljenom dokumentacijom, a okolnost  potrebe izvođenja, količine i vrijednosti stvarno izvedenih radova vještačenjem (stručnim mišljenjem) ovlaštenih osobama Građevinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu.” - navodi se u priopćenju ŽOD-a.

„Posebno u odnosu  na navedeno stručno mišljenje Građevinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu iz svibnja 2018. godine, stručne osobe zaključuju da su, prema odredbama Ugovora Rekonstrukcije i adaptacije građevine „Lazareti” u Dubrovniku od 29. kolovoza 2012., s dodatkom od 22. srpnja 2015. i Ugovora – Rekonstrukcija kompleksa „Lazareti” u Dubrovniku – Dovršetak radova od 14. rujna 2015. svi radovi izvedeni, da postoje tek neznačajna odstupanja u odnosu na podatke iz građevinske knjige, da je izvođenje radova bilo opravdano, kao i iskazane jedinične cijene te da nema preklapanja radova u osnovnom i izmijenjenom ugovornom odnosu.” - piše dalje u priopćenju.

„Slijedom toga, zaključeno je da u postupku ugovaranja i izvođenja radova na rekonstrukciji objekta „Lazareti” nije nastupila šteta za sudionike gradnje, niti je postupanje bilo pod okolnostima činjenja nekog kaznenog djela za koje se kazneni progon poduzima po službenoj dužnosti.” - zaključak je priopćenja Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku.

Odlukom, tj. preporukom gradonačelnika Mata Frankovića, kako ju je on nazvao, turističkim agencijama da ne prodaju izlete za Dubrovnik za četvrtak i subotu jer im neće biti dopušteno dovesti goste na Pile i Ploče, Franković je pokazao da ne razumije što to znači ili da radi u interesu nekih drugih agencija, onih kojima je omogućio da budu dužne Dubrovniku 20 milijuna kuna i ne plaćaju svaki dolazak na pile od 800 kuna kao što to rade agencije kojima zabranjuje dolazak autobusa. - reakcija je bivšeg gradonačelnika Dubrovnika Andra Vlahušića na dopis koji je agencijama uputio aktualni gradonačelnik Mato Franković, a u kojem ih obavještava kako će od 1. srpnja do 15. rujna njihovi autobusi četvrtkom i subotom biti preusmjereni, odnosno neće im biti dopušten iskrcaj gostiju na Pilama i pločama.

- Postoje dva tipa autobusa, jedno su izletnički autobusi koji su plaćali 800 kuna svaki dolazak na Pile ili kupovali za svakog putnika ulaznice za zidine, Lokrum, Muzeje, tako da je minimalno plaćanje po putniku bilo dvadesetak kuna. Drugi su shuttle autobusi ili autobusi tzv. dubrovačkih agencija koje protežira Franković i danas, a protežirao ih je i prije dok je bio predsjednik Gradskog vijeća, koji ne plaćaju po putniku nego imaju vinjete. Omogućeno im je da nep laćaju i oni jedini uzorkuju gužvu u prometu. Sadašnja preporuka nije utemeljena na odluci Gradskog vijeća, nikog ne obvezuje, a diskriminira one koji plaćaju i ne stvaraju gužve, imaju vodiče, kupuju karte, a ide u korist onih koji jedni prave gužvu, a to su tzv. shuttle autobusi. Takva odluka je van pameti. Dakle, Franković izbacuje one koji plaćaju i od kojih svi zarađuju, a nagrađiva ove druge koji to ne rade. - kazao je Vlahušić.

- Rješenje je jednostavno, da svatko tko nije platio 800 kuna ili 1200 kuna, kolika bi danas već cijena trebala biti pa bi od svakog putnika Gradu bilo plaćeno direktno 30-ak kuna, ne može doći. Gost s kruzera plaća 80 kuna za taj prijevoz, a kada bi Grad uzimao 30 kuna niti jedan shuttle autobus više ne bi vozio. Eto rješenja, jer Libertas uostalom ima dovoljno kapaciteta da za tih 30 kuna, koliko bi mogla koštati karta za direktni prijevoz do Pila, a on bi onda trajao sedam – osam minuta preko Boninova, zaradi dovoljno da mu više ni kuna ne bi trebala biti uplaćena iz proračuna. Sve bi to bilo po zakonu, odluku samo treba vratiti nazad na ono što sam predlagao. Treba je aktivirati i obavijestiti kruzer kompanije o tome jer njima je svejedno tko im vozi putnike iz Gruža do Pila. - zaključio je bivši dubrovački gradonačelnik Andro Vlahušić.

Nakon Kristićeva izvještaja samom sebi sprdačina s institucijom Gradskog vijeća nastavila se s izvještajem o radu Luke Dubrovnik. I tu je gradski vijećnik, ovaj put Željko Raguž (DUSTRA), podnosio izvještaj sam sebi i, naravno, kolegama vijećnicima.

I ovaj put, kao i u slučaju Mara Kristića, nikome ništa nije bilo čudno, osim Kristiću, ali njemu je bilo čudno nešto drugo.

Naime, Maro Kristić (Most) koji se danas našao u ulozi „prvog smetljištara” Grada pa je kao gradski vijećnik Gradskom vijeću podnosio izvještaj o radu Čistoće u kojoj je zaposlen, čudom se čudi kako je to Dubrovnikpress.hr napisao da je to „bolesno” pa je pitao Željka Raguža, inače također gradskog vijećnika, ali i direktora Luke Dubrovnik, je li njemu to „bolesno” s obzirom da je i sam podnosio izvještaj Gradskom vijeću. Raguž mu je odgovorio kako možda nismo znali da i on ima podnositi izvještaj (kao da ne postoji dnevni red GV-a i kao da bi ga poštedili za razliku od Kristića), a obojica su pokazali svoje neznanje i nepoštivanje institucije Gradskog vijeća.

Kristić, umjesto da ispadne pametan, opet je ispao, je li... Onakav kakav već jest. A Raguž... S obzirom da postoji jedna bitna razlika, a to je vlasništvo nad tvrtkama, mogao se barem dosjetiti da netko drugi podnese izvještaj da ne izgleda sve tako groteskno. Naime, bitna je razlika u podnošenju izvještaja Mara Kristića koji je uz kolege vijećnike izvjestio i samog sebe o radu Čistoće i izvještaja Željka Raguža u tome da je Čistoća u većinskom vlasništvu Grada Dubrovnika, a Luka Dubrovnik nije pa stoga primjerice Željko Raguž i može biti direktor Luke Dubrovnik i gradski vijećnik dok se Kristić našao u puno apsurdnijoj situaciji. S izvještajem Luke gradski vijećnici mogu tako prdit gluhom na uho, dok izvještaj tvrtke u kojoj je Grad većinski vlasnik ima puno veću težinu.

Uglavnom, je li u oba slučaja „bolesno” što su gradski vijećnici podnosili izvještaje sami sebi, itekako jest, ali od Gradskog vijeća koje boluje od dječjih bolesti demokracije ništa drugo se ni ne može očekivati.

Stranica 1 od 24

frendy250

fabrio250

aerodrom250
konavle 250

zupa 250

zupanija 250