Prikazujem sadržaj po oznakama: nesavjesno poslovanje

Prvo im je trebalo šest godina da se odluče o podizanju optužnice pa je onda proteklo još sedam dok je na Općinskom sudu u Dubrovniku zakazano ročište, a nakon što je postupak započeo, Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku odustalo je od kaznenog progona protiv bivšeg direktora TUP-a Ivice Žuvele i bivšeg predsjednika i članova Nadzornog odbora tog društva Nikše Njirića, Matea Milkovića i Stjepana Zekića. Njih se teretilo za nesavjesno poslovanje, odnosno da su TUP-u 2008. godine nanijeli financijsku štetu prihvaćanjem ponude za izradu tehničke dokumentacije društva Kapiteling d.o.o. Zvonimira Franića, koja je, prema mišljenju Državnog odvjetništva, bila višestruko prenapuhana.

U obrazloženju, koje je općinski državni odvjetnik u Dubrovniku Ante Vetma uputio Općinskom sudu u Dubrovniku, on navodi kako je u navedenom kaznenom predmetu jedan od temeljnih dokaza optužbe bilo provedeno vještačenje stvarne cijene ugovorenih radova, ali da se cijena radova ipak mogla ugovoriti slobodno. S obzirom na to DORH je odustao od progona.

Naime Vetma navodi kako stalni sudski vještak za arhitekturu Branko Jeger naveo kako je stvarna cijena izrade idejnog rješenja u vrijeme kad su TUP i Kapiteling sklopili ugovor iznosila 981.720 kuna, a ugovorena cijena je bila 2,3 milijuna kuna, kao i da je stvarna cijena izrade idejnog rješenja glavnog i izvedbenog projekta te projektantskog nadzora iznosila 11,32 milijuna kuna, dok je ugovorena cijena bila je 17,89 milijuna kuna. No, vještak Jeger se prilikom određivanja stvarnih cijena koristio podacima iz Pravilnika o cijenama usluga Hrvatske komore arhitekata i inženjera u graditeljstvu, koji je bio na snazi u inkriminirano vrijeme, ali isti taj pravilnik također za ovakve slučajeve, kada je procijenjena građevinska vrijednost veća od 160 milijuna kuna, predvidio je mogućnost slobodnog ugovaranja cijena.

Da je pravilnik tu mogućnost predvidio potvrdio je i Arhitektonski fakultet Sveučilišta u Zagrebu, a čak se to navodi i u vještačenju stalnog sudskog vještaka Zdravka Mahmeta koje je TUP, odnosno kasnija uprava priložila kada je predana kaznena prijava. Na koncu i tijekom svjedočenja vještak Branko Jeger potvrdio je isto navodeći kako je on ipak smatrao da se cijena trebala ugovoriti po ograničenjima iz pravilnika bez obzira što projekt prelazi nivo kojem su cijene ograničene.

Pri povlačenju optužnice općinski državni odvjetnik u Dubrovniku Ante Vetma uzeo je u obzir i to da je 30. prosinca 2013. Trgovački sud u Dubrovniku donio presudu kojom je odbijen tužbeni zahtjev TUP -a spram Kapitelinga kojim je TUP želio proglasiti ništavnim ugovor za izradu tehničke dokumentacije te je tražio povrat 2,9 milijuna kuna koliko je isplaćeno za dio već obavljenih poslova.

Objavljeno u Aktualno

Svjedočenjem dubrovačkog arhitekta Zvonimira Franića na Općinskom sudu u Dubrovniku nastavljeno je suđenje u postupku koji se temeljem DORH-ove optužnice za nesavjesno poslovanje vodi protiv bivšeg direktora tvornice TUP Ivice Žuvele te bivšeg predsjednika Nadzornog odbora tvrtke Nikše Njirića i negdašnjih članova Nadzornog odbora Matea Milkovića i Stjepana Zekića.

Zvonimir Franić potvrdio je kako je 2008. ispred trgovačkog društva Kapiteling poslovno surađivao s TUP-om s kojim je sklopio ugovor o izradi idejnoga, glavnog te izvedbenog projekta i nadzora nad izvođenjem radova na izgradnji stambeno – poslovnog kompleksa na zemljištu TUP-a u Gružu nakon što se dobije građevinska dozvola.

Temeljem ugovora u ugovorenom roku, nastavio je Franić, izradio je idejni projekt koji se sastojao od tri ili četiri varijante. Naglasio je kako mu je plaćen samo dio ugovorene cijene dok mu ostatak nije plaćen do danas.

Objasnio je zašto je baš on radio idejni projekt za zgradu koja se trebala graditi.

- Razlog zašto sam radio idejni projekt po nalogu TUP-a je prezentacija gradonačelnici Grada Dubrovnika i gradskim službama što to TUP želi napraviti na svom zemljištu u Gružu kako bi podigli vrijednost tog društva i kako bi, u konačnici, svi dioničari TUP-a zaradili puno više novaca nego što se to dogodilo ove godine kad je TUP prodan Gradu Dubrovniku za 10,2 milijuna eura. - kazao je Franić, dodavši kako TUP vrijedi puno više od iznosa za kojega ga je kupio Grad.

- Prije početka izrade projekta ja sam na zahtjev TUP-a napravio jedan izračun kojega sam nazvao Procjena troškova gradnje stambeno - poslovno garažnog objekta TUP-a s procjenom očekivane dobiti. Taj dokument sam predao TUP-u u srpnju 2008. i u toj procjeni sam napravio izračun na pretpostavljenu izgradnju na zemljištu u Gružu ukupne bruto razvijene površine 45 000 metara kvadratnih koja je obuhvaćala garažu s 500 parkirnih mjesta, stambeno - trgovački dio. Iz tog izračuna očekivana dobit društva, računajući i vrijednost građevinskog zemljišta kojega sam ja tada kao sudski vještak procijenio na 13,6 milijuna eura, iznosila je 30,8 milijuna eura.- kazao je Franić.

FRANIĆ: OPTUŽENICI NISU UČINILI NIŠTA NEZAKONITO

Dodao je kako je njegovo mišljenje da optuženici Žuvela, Njirić, Milković i Zekić nisu učinili ništa nezakonito.

- Po mom mišljenju nezakonito su postupali oni koji su TUP nedavno prodali za svega 10,2 milijuna ura. - rekao je Franić te nastavio iznositi iskaz, osvrnuvši se na događanja nakon što je projekt dostavljen ondašnjoj gradskoj upravi i bivšoj gradonačelnici Šuici, koja ga je, rekao je Franić, proslijedila službama Grada.

- Razlog zašto smo ja i TUP predali projekt Gradu Dubrovniku bila je tada najavljena izmjena prostornog plana, a upravo idejnim projektom želja nam je bila prezentirati Gradu da nam se u provedbene odredbe uvrsti veća izgrađenost od one koja je tada bila propisana GUP-om, a sve sa ciljem da se dioničarima društva omogući što veća dobit. - rekao je Franić.

- To je bila uobičajena praksa u to vrijeme i mislim da je i danas da investitor koji želi graditi i mijenjati određene uvjete iz GUP-a, da prije podnošenja službenog zahtjeva i izmjene GUP-a s Gradom i gradskim službama razmotri što je moguće i da Grad kaže je li mu to Gradu u interesu ili ne. - kazao je.

IZBACIO ANTU STOJANA IZ UREDA, TVRDI DA GA JE ON KANIO REKETARITI

Nakon smjene vlasti, nastavio je Franić, u Gradu 2009. u TUP-u su se počele događati, u najmanju ruku rečeno čudne stvari.

- Novi Nadzorni odbor na čelu s izvjesnim Denisom Dežulovićem, koji je prema mojim informacijama pravomoćno osuđen za kazneno djelo utaje poreza, počinju vršiti pritisak na mene da raskinemo ugovor jer da je došlo do izmijenjenih okolnosti svjetske financijske krize i da oni ne bi dalje radili sa mnom. Odbio sam takav prijedlog uz obrazloženje da je i meni financijska kriza kao i njima te da možemo pričekati bolja vremena za nastavak projekta, ali gospodinu Dežuloviću i njegovom Nadzornom odboru to nije odgovaralo pa su angažirali savjetnika izvjesnog Antu Stojana, kojega su poslali u moj ured da me on disciplinira, odnosno prisili da raskinemo ugovor. - svjedočenje je Franića.

- Kad je došao taj Stojan u moj ured, tražio je od mene da mu dam sve podatke o projektima, mogućnostima gradnje, izračunima isplativosti objekta, izračune očekivane dobiti jer je on to ugovorio s TUP-om pa da ne mora gubiti vrijeme. On je sve to prepisao od mene i navodno fakturirao TUP-u. Osim toga prijetio mi se kaznenim prijavama protiv mene, moje firme, ovih ljudi koji sjede ovdje uz napomenu da do toga može i ne doći ako sam spreman njemu platiti 40 000 eura u gotovini. Ja sam ga pitao je li to s ili bez PDV-a, a on je odgovorio da je to bez PDV-a, u gotovini. Na to sam ga izbacio iz mog ureda i odgovorio mu da me nitko nikada nije reketario i iznuđivao novac od mene pa neće ni on.- istaknuo je Franić i nastavio s iznošenjem iskaza.

- Na njegovu primjedbu da sam ja neke novce dijelio s ljudima koji ovdje sjede, jasno sam mu rekao da ovi ljudi od mene nisu tražili ni čokoladu, a ne novce i da ću mu razbiti nos. On je pobjegao iz mog ureda i više se nikada nije vratio. Sve što sad govorim rekao sam policijskom službeniku koji je dolazio kod mene u ured ispitivati me u vezi ovog predmeta uz naglasak da usmeno na zapisnik podnosim kaznenu prijavu za iznudu, međutim prema mojim saznanjima ta moja prijava nikada nije procesuirana niti ima spomena u materijalima koji su predmet ovoga suđenja. - kazao je Franić.

KAZNENE PRIJAVE PROTIV FRANIĆA

- Kako je Ante Stojan meni obećao da će TUP podnijeti kaznene prijave protiv mene i ove gospode koje sjede ispred mene, to se i dogodilo. U međuvremenu je po njegovom nalogu tadašnji predsjednik Nadzornog odbora Denis Dežulović prisilio direktora društva Ivicu Žuvelu da 26. ožujka 2010. pošalje dopis gradonačelniku Vlahušiću u kojemu TUP traži da se u UPU gruški akvatorij, koji je tada bio u izradi, uvrste neke izmjene koje bi povećale vrijednost TUP-a, ali u svojoj jednoj od zadnjih rečenica kaže, citiram: „U tom cilju predlažemo i prihvaćamo da se za lokaciju TUP-a propiše obaveza provedbe pozivnog natječaja najmanje tri rada prije ishođenja lokacijskih dozvola.“ S ovom rečenicom TUP se odrekao novca kojeg je meni platio za dio idejnog projekta umjesto da je iskoristio projekt koji je djelomično plaćen i realizirao povećanje vrijednosti trgovačkog društva. Što se tiče dopisa od 22. rujna 2010. u kojem ponovno direktor Žuvela po nalogu NO-a podsjeća Grad na prethodni dopis u kojemu su tražili provedbu natječaja. Na tome nisu stali pa tako Dežulović i njegova družina podižu tužbu na Trgovačkom sudu u Dubrovniku protiv Kapiteling d.o.o. gdje su tražili da sud utvrdi da je ugovor između TUP-a i Kapitelinga ništetan te da Kapiteling vrati uplaćeni novac TUP-u. - rekao je Franić i dodao kako je Trgovački sud taj zahtjev odbio.

- Sud je obrazložio da ugovor nije ništetan, nije nemoralan i nije protivan Ustavu. Vrhunac gluposti TUP-a očituje se u tužbenom zahtjevu prema Trgovačkom sudu gdje uz tužbu prilažu vještačenje firme „Atec“ d.o.o iz Zagreba, angažirane po savjetu Ante Stojana, koje je imalo za cilj prikazati ugovorenu cijenu između TUP-a i Kapitelinga kao nešto previsoko, nerealno, kao nešto lopovsko. Međutim, gospodin koji je radio to vještvo, Zdravko Mahmet, član je Hrvatske komore arhitekata ujedno i sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina, u tom je vještvu, pozivajući se na pravilnik Hrvatske komore arhitekata o minimalnim cijenama usluga, napravio nekakav izračun kojega mu je sugerirao taj isti Ante Stojan, ali je bio toliko pametan pa je u tekstualnom djelu tog svog vještva napisao da za projekte, čija vrijednost prelazi 160 milijuna kuna, cijena izrade dokumentacije ugovora slobodno. - rekao je Franić.

VRIJEDNOST TUPA PUNO JE VEĆA OD CIJENE ZA KOJU JE PRODAN GRADU

- U istražnom postupku DORH-a Arhitektonski fakultet u Zagrebu je također odgovorio kako za investicije čija je vrijednost preko 160 milijuna kuna cijena projektiranja ugovara slobodno. Znači, Trgovački sud u Dubrovniku je svojom presudom broj presudio da je tužbeni zahtjev kontradiktoran. - kazao je Franić te dodao kako je Grad Dubrovnik promijenio prostorno plansku dokumentaciju.

- Sukladno dopisima i traženjima TUP-a na čelu s Denisom Dežulovićem, Grad Dubrovnik mijenja prostorno plansku dokumentaciju i u planu koji se zove „Urbanistički plan uređenja grušku akvatorij u članku 187. stoji, citiram: „Za zahvate od točke 5. oo točke 10. omogućuje se provedba jedinstvenog javnog arhitektonskog urbanističkog natječaja ili više natječaja o podjeli koja će se odrediti sukladno potrebama. Javni arhitektonsko urbanistički natječaj propisuje se i za sljedeće prostorne cjeline: Solska baza, bivši TUP, M1 i Sv. Križ (prostorna cjelina C). Taj plan je objavljen u službenom glasniku Grada Dubrovnika broj 7, 29. srpnja 2011. na zahtjev TUP-a. - rekao je Franić, koji je s dokumentacijom u ruci iznio na koliko je OTP banka procijenila vrijednost TUP-ove imovine prije negoli ju je Grad kupio za 10,2 milijuna eura.

- Ja imam u ruci procjenidbeni elaborat OTP banke za poslovni kompleks i zemljište TUP-a u Gružu od 16. prosinca 2020. koja procjenjuje vrijednost nekretnina zemljišta i objekata u Gružu na 113.120.000,00 kuna ili 15.021.000,00 eura, Banka radi tu procjenu jer ima hipoteku nad tim nekretninama i kao što je opće poznato, moraju vršiti procjenu svake godine da vide je li im vrijednost kolaterala raste ili pada. Znači, banka koja uvijek procjenjuje manje nego je realna vrijednost, da bi osigurala povrat kredita, procijeni na 15,02 milijuna eura, a nekretnine u Komolcu, zemljiše i hale procijeni na 3,5 milijuna eura. Znači, ukupna vrijednost TUP-ova zemljišta i nekretnina na dan 16. prosinca 2020. iznosi preko 18,5 milijuna eura, a pošteni Nadzorni odbor i Denis Dežulović prodaju Gradu Dubrovniku sve to za 10,2 milijuna eura, i tu nema kaznenog djela, a ovi ljudi koji su optuženi, pokušali su projektom podići vrijednost TUP-a da svi dioničari zarade više. Današnja situacija je takva da je Grad Dubrovnik sve to kupio i kad mu zatreba 100 milijuna eura promijeniti će urbanistički plan na veću izgrađenost od one koju sam ja i TUP predlagali i veći koeficijent iskorištenosti zemljišta, a gospoda koja su ovdje optužena i koja su mene angažirala, su kroz ovaj projekt pokušali zaraditi značajne iznose za dioničare TUP-a, a ovako su dioničari dobili raspodjelu samo onih 10,2 milijuna eura za koliko je TUP prodan Gradu Dubrovniku. - naveo je Franić.

FRANIĆU JE PLAĆEN SAMO DIO UGOVORENOG IZNOSA

U spis je potom predao opsežnu dokumentaciju, od povijesnog izvatka iz sudskog registra, procjene troškova gradnje stambeno poslovno garažnog objekta TUP-a, dopis TUP-a Gradu Dubrovniku, presudu Trgovačkog suda u Splitu – stalna služba Dubrovnik, Vještvo tvrtke Artec s privicima, Službeni glasnik Grada Dubrovnika od 28. prosinca 2005. Predao je i Procijendbeni elaborat OTP banke od 16. prosinca 2020. sa privicima te Službeni glasnik Grada Dubrovnika od 11. srpnja 2011.

Nakon što je sudu predao dokumentaciju nastavio je sa svjedočenjem.

- Točno je, dok sam sa predstavnicima TUP-a pregovarao o ovom poslu, da smo se mi dogovarali oko cijene i da su mi oni dva puta smanjili cijene s kojima sam ja u startu krenuo u ovaj posao. Jasno postoji pravilnik o minimalnim cijenama kako bi se izbjegla nelojalna konkurencija, a pravilnik o maksimalnim cijenama naravno ne postoji. Mogu reći da nikada vezano za ovaj projekt nisam razgovarao s gospodinom Njirićem. Ja sam samo komunicirao s direktorom društva TUP koji mi je rekao da on provodi odluke Nadzornog odbora i u vezi smanjivanja cijena i svih detalja ugovora. - rekao je Franić.

- Nisam nikada pred državnim odvjetnikom ispitivan o iznudama od strane Ante Stojana. Naime, dogodilo se to da sam ja o ovom predmetu razgovarao s državnim odvjetnikom Tomom Šoletićem, ali mu tada to nisam spomenuo jer se to tada još nije ni dogodilo, a to sam spomenuo policijskom službeniku, kako sam i prije rekao, jer je razgovor s njim bio nakon ovoga što sam danas naveo da se dogodilo s Antom Stojanom. Pregovori vezano za ovaj projekt počeli su u ljeto s planom da to sve bude gotovo do kraja 2008. jer se do kraja godine očekivalo donošenje izmjene GUP-a Grada Dubrovnika i UPU-a gruški akvatorij.- kazao je Franić te još jednom ponovio kako mu dio ugovorenog iznosa za izradu projekta TUP-a do danas nije plaćen.

- Mogu reći da je meni samo dio iznosa za ovaj projekt plaćen, a nisam ga nikada više ni pokušao naplatiti, odnosno ostatak nisam pokušao naplatiti jer je TD Kapiteling u međuvremenu otišao u stečaj. Što se tiče ovog mog posla za TUP, izvršen je samo dio koji se odnosi na idejni projekt. Koliko se sjećam, mislim da je Kapitelingu isplaćeno oko 2,9 milijuna kuna u koje je uključen PDV.- rekao je Franić te dodao kako postoji konto kartica za Kapiteling koja se može pribaviti, iz koje je razvidno koliko je tko i što platio tom trgovačkom društvu.

Odgovorio je i na pitanje zašto TUP-u za dio ugovorenog iznosa koji mu nisu platili nije izdao račun.

- Mislim da je Kapitelnig otišao u stečaj 2016., a ja do tada nisam pokušao naplatiti ostatak po ovome ugovoru jer su mi oni stalno govorili da nemaju novaca pa su me molili odgodu plaćanja, a onda im ja i nisam izdao račun jer da sam ga izdao morao bi platiti PDV za taj iznos iako mi oni nisu mogli platiti. Odgađao sam tu naplatu smatrajući da će se projekt jednom ipak realizirati pa da će se to na taj način ipak isplatiti. - svjedočio je dubrovački arhitekt Zvonimir Franić.

Novo ročište održat će se u veljači, a na raspravu će se ponovo pozvati bivša gradonačelnica Dubravka Šuica, koja se inače već nekoliko puta nije odazvala svjedočenju. Na iduće ročište bit će pozvani dipl. ing. Branko Jeger te predstavnik Arhitektonskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu.

Objavljeno u Aktualno

Na Općinskom sudu u Dubrovniku odgođen je nastavak suđenja za nesavjesno poslovanje u TUP -u, odnosno postupak u kojem se bivšeg direktora TUP -a Ivicu Žuvelu, bivšeg predsjednika i članove Nadzornog odbora tog društva Nikšu Njirića, Matea Milkovića i Stjepana Zekića tereti za štetu nanesenu TUP -u 2008. prihvaćanjem ponude za izradu tehničke dokumentacije društva Kapiteling d.o.o. Zvonimira Franića, koja je, prema mišljenju Državnog odvjetništva, bila višestruko prenapuhana

Rasprava je otkazana nakon što je jedan od odvjetnika optuženih obavijestio sud da je pozitivan na koronavirus te da nije u mogućnosti naći nekoga tko će ga zamijeniti na raspravi.

Bivša gradonačelnica Dubravka Šuica, koja je svjedokinja u ovom sudskom postupku, već se treći put nije odazvala raspravi. Pisanim putem nadležni je sud izvijestila da ne može pristupiti ročištu radi obaveza u Europskom parlamentu.

Iako posljednjih godina živi u Zagrebu, od svjedoka na raspravu je došla samo Nike Sudarević, inače negdašnja pročelnica Upravnog odjela za zaštitu okoliša i prostorno uređenje Grada Dubrovnika.

Iduće ročište zakazano je ožujku, a sud će svjedocima Dubravki Šuici i Zvonimiru Franiću uputiti poseban poziv.

Objavljeno u Aktualno
Ponedjeljak, 01 Studeni 2021 01:00

Evo kako je Vlahušić svjedočio u slučaju TUP -a

Na Općinskom sudu u Dubrovniku nastavljeno je suđenje koje se temeljem DORH -ove optužnice za nesavjesno poslovanje vodi protiv bivšeg direktora tvornice TUP Ivice Žuvele te bivšeg predsjednika Nadzornog odbora tvrtke Nikše Njirića i negdašnjih članova Nadzornog odbora Matea Milkovića i Stjepana Zekića. Na posljednjem ročištu svjedočio je bivši gradonačelnik Andro Vlahušić.

Vlahušić je u iskazu kazao kako se ne sjeća što se s TUP-om događalo 2008. jer je on u to vrijeme bio ravnatelj bolnice i gradski vijećnik, a za gradonačelnika je izabran 2009. godine. Istaknuo je kako „je s TUP -om uvijek bilo pitanje odnosa te tvrtke i onoga tko je u gradu na vlasti” te dodao kako „ je i danas slično.”

UPU gruški akvatorij, kao i izmjene i dopune GUP -a, naveo je Vlahušić, usvojeni su dok je on bio gradonačelnik.

„Ne mogu se sjetiti detalja, ali mislim da sam održavao sastanke s Upravom TUP -a vezano za ovaj projekt. Danas se uistinu ne mogu sjetiti je li to bila nova ili stara Uprava, možda vjerojatnije nova. Sjećam se da sam vidio taj projekt s kojim su oni došli, mislim da je njegov autor bio arhitekt Franić. Mogu reći da donošenjem UPU -a gruški akvatorij nije ispoštovan ovaj projekt u cijelosti. Naime, radi se o prostoru na čiji UPU su uvelike utjecali i zapravo ga dobrim dijelom kreirali Ministarstvo kulture i konzervatori budući da se radi o povijesnom dijelu Dubrovnika, tako da je njihovim mišljenjima puno toga nametnuto kako treba izgledati. U konačnici je ta zona namijenjena stambeno - poslovnoj namjeni površine oko 7 500 metara kvadratni s drugim detaljima gradnje i visine te se odlučilo, a poučeni nekim drugim negativnim iskustvima, da se ide u raspisivanje javnog natječaja za ovu lokaciju, a ne da se prihvaća bilo koji unaprijed napravljeni projekt.” - rekao je Vlahušić.

Naveo je kako mu prilikom preuzimanja gradonačelničke funkcije Dubravka Šuica ništa posebno nije govorila vezano za TUP i projekt koji se na TUP -ovu prostoru planirao.

Također je kazao kako prilikom donošenja UPU -a ili GUP -a veliki investitori imaju sastanke s gradom, često s gradonačelnikom te nastavio kako na takve sastanke obično dođu i projektanti investitora koji obično imaju za pokazati neko vizualno rješenje jer je gradonačelniku vrlo teško razgovarati o projektu kojega ne može vidjeti u prostoru.

„Kako sam već rekao, znam da sam imao ovaj projekt i znam da ga je radio Franić, ali uistinu se ne mogu sjetiti jesam li ga dobio od nekoga iz TUP -a ili od stručnih službi grada. Koliko se danas sjećam tog projekta, mislim da je on predviđao jednu veliku građevinu na području današnjeg TUP -a i jedan veliki neboder. U konačnici UPU nije uvažio ovaj projekt jer nova Uprava nije na tome insistirala, a osim toga odlučeno je da se za velike zahvate u prostoru raspišu javni natječaji pa je tako i za ovu konkretnu nekretninu odlučeno da se ima raspisati javni natječaj. Dakle, to su razlozi zašto ovaj projekt TUP -a nije uvršten u UPU. Trebalo je provesti javni natječaj koji je naravno mogao raspisati Grad Dubrovnik kao jedan od dionika odlučivanja o prihvaćanju konačnog rješenja, drugi dionik odlučivanja je Društvo arhitekata Dubrovnik, a treći investitor. I investitor je mogao provesti javni natječaj i snagom argumentacije, odnosno kvalitete ponuđenog rješenja nametnuti taj projekt, ali to nije učinio.” - naveo je Vlahušić te nastavio:

„Ponavljam, sve i da je nova Uprava i dalje insistirala na ovom projektu, isto bi se dogodilo jer je odlučeno da će se ići u dobivanje rješenja putem javnog natječaja.” - rekao je Vlahušić.

tup011121

O projektu kojega je uprava TUP -a a na čijem je čelu bio direktor Ivica Žuvela planirala na TUP-ovu zemljištu u Gružu, Vlahušić je kazao.

„Moj stav je bio da je ovaj projekt bio maksimalistički, ali ja sam tada imao stručno povjerenstvo od pet eminentnih arhitekata koji su bili moje savjetodavno tijelo. Puni naziv im je Povjerenstvo za ocjenu arhitektonskih rješenja i s njima sam se savjetovao vezano za brojne projekte pa tako i za gruški akvatorij. Danas više uopće nisam siguran jesam li se s njima konzultirao vezano za projekt TUP-a.” - svjedočio je Vlahušić.

Kazao je i kako se ne sjeća je li u projektu za TUP bilo ponuđeno više oblika, odnosno završnih rješenja izgleda ili je bio samo jedan. Nakon čega je optuženi Mateo Milković rekao kako se on sjeća da je bilo ponuđeno pet rješenja konačnog izgleda projekta namijenjenih javnoj raspravi radi izrade UPU -a koji je izrađivao Urbos iz Splita.

Ognjen Dabelić, inače odvjetnik bivšeg direktora TUP -a Ivice Žuvele tražio je da se za svjedoka pozove gradonačelnik Mato Franković. Dabelić je naime kazao kako je Vlahušić svjedočeći naveo da je propisana obveza raspisivanja natječaja, a brojni su se projekti u međuvremenu proveli bez natječaja pa je potrebno da aktualni gradonačelnik pojasni kako se onda to moglo i zašto, a po navodima Vlahušića moralo se raspisati javne natječaje.

Odvjetnica Vedrana Belin, koja zastupa četvertoptuženog Stjepana Zekića predložila je da se za svjedoka pozove arhitekta Antuna Pokovića,

Na iduće ročište za svjedoke su pozvani bivša gradonačelnica Dubravka Šuica, koja je inače već trebala svjedočiti, ali se svaki put opravdala, bivša pročelnica gradskog Upravnog odjela za prostorno planiranje i zaštitu okoliša Nike Sudarević i arhitekt Zvonimir Franić.

Objavljeno u Aktualno

Na Općinskom sudu u Dubrovniku jučer je održano ročište u postupku koji se temeljem DORH -ove optužnice za nesavjesno poslovanje vodi protiv bivšeg direktora tvornice TUP Ivice Žuvele te bivšeg predsjednika Nadzornog odbora tvrtke Nikše Njirića i negdašnjih članova Nadzornog odbora Matea Milkovića i Stjepana Zekića. Jučer je svjedočila pročelnica Upravnog odjela za urbanizam, prostorno planiranje i zaštitu okoliša Jelena Lončarić. Bivši gradonačelnici Dubravka Šuica i Andro Vlahušić nisu se u svojstvu svjedoka odazvali raspravi.

Bivši direktor TUP -a Ivica Žuvela te tadašnji članovi Nadzornog odbora tog društva Nikša Njirić, Mateo Milković i Stjepan Zekić izjasnili su se da se ne osjećaju krivima za kazneno djelo koje im se stavlja na teret. Svoju će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

Trećeoptuženi Mateo Milković naveo je kako se, bez obzira na ishod ovog kaznenog postupka, radi nužnosti dolaska na sud osjeća posramljen i ponižen, što mu, dodao je, šnitko neće moći popraviti. Kazao je kako je ovaj događaj ružan za njegovu biografiju koja je javno dostupna.

Optuženi su tražili i da se od Trgovačkoj suda u Dubrovniku pribavi spis vezan za tužbu TUP-a protiv društva Kapiteling, vezan za ugovor koji je predmet postupka. Predložili su da sud pozove i ispita svjedoka Zvonimira Franića, vlasnika tvrtke Kapiteling. Predloženo je također da se pročita i očitovanje Arhitektonskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu iz rujna 2012. koje već postoji u spisu, a koje je pribavljeno na traženje Općinskog državnog odvjetništva.

U spis su predana i tri primjerka nacrta ugovora između TUP -a i Kapitelinga s bilješkama koje je sačinio Mateo Milković. Predana je i e-mail poruka Zvonimira Franića Ivici Žuveli od 3. studenoga te dokument naslova Procjena troškova gradnje stambeno-poslovno-garažnog objekta TUP-a iz srpnja 2008.

Pročelnica Upravnog odjela za urbanizam, prostorno planiranje i zaštitu okoliša u svom je svjedočenju istaknula kako se sjeća 2008. kada je bila pravnica u Gradu Dubrovniku u Upravnom odjelu za urbanizam, prostorno planiranje i zaštitu okoliša, čija je pročelnica u to vrijeme bila Nike Sudarević.

Lončarić je istaknula kako je to bilo vrijeme kad su svi arhitekti i urbanisti iz Odjela prebačeni u drugi odjel radi unutarnje reorganizacije pa u Odjelu zapravo nije bilo stručne osobe za rješavanje predmeta.

Kazala je kako se to dogodilo najvjerojatnije 2009. te dodala kako se sjeća da je tada bilo u tijeku donošenje Urbanističkog plana uređenja gruški akvatorij. Istaknula je kako se obzirom na protek vremena ne sjeća drugih detalja, ali i dodala da je spremna odgovarati na pitanja.

Lončarić je dalje svjedočila kako je predmete u rad u tom Upravnom odjelu davala pročelnica, ali i kazala kako je to bilo razdoblje s jako puno predmeta koji nisu imali svoje rješavatelje nego su svi stajali u registratoru jer su arhitekti i urbanisti bili prebačeni u druge odjele.

„Mislim da je u tom razdoblju, mislim da je to bilo 2008. i 2009., da su trajale prethodne rasprave UPU-a gruški akvatorij koji je 2011. i usvojen.” - rekla je Lončarić,

Svjedočila je i o razdoblju kada je u gradsku upravo kao neposredno izabrani gradonačelnik došao Andro Vlahušić.

„U međuvremenu je gradonačelnik postao Andro Vlahušić, a ja sam postala pročelnica Upravnog odjela 2010. Sjećam se da sam jednom prilikom razgovarala s Androm Vlahušićem o ovom projektu TUP -a i sjećam se da mi je rekao da mu taj projekt izgleda “prenabildan”, odnosno prevelik i da s mu se ne sviđa.” - rekla je Lončarić.

Također je u svom iskazu navela kako je tijekom rada na donošenju UPU -a gruški akvatorij bilo puno molbi i prijedloga raznih fizičkih i pravnih osoba za uvrštavanjem određenih parametara.

„Prilično sam sigurna da je TUP u tom smislu podnosio prijedloge da se tako kreira UPU kako bi se ovaj projekt mogao graditi, ali sada kad me pitate, ne mogu to sa stopopostotnom vjerojatnošću potvrditi.” - navela je Lončarič

Također je kazala kako je tada bilo uobičajeno da se prilikom donošenja UPU-a održavaju sastanci sa zainteresiranim investitorima na području za koje se UPU donosi.

„Ne znam je li TUP s kime održavao sastanak vezano za ovaj projekt, ali u konkretnom slučaju znam iz dopisa na ovom predmetu da je ovaj projekt TUP prvo dostavio gradonačelnici, a onda ga je ona dostavila našem Upravnom, odjelu pa je to iz spisa bilo vidljivo.” - rekla je Lončarić.

Kazala je kako je bilo uobičajeno da investitori na sastanke donesu idejna rješenja svojih projekata, kako bi se pobliže razumjelo o čemu se radi. Rekla je i kako u Upravnom odjelu oko godinu i pol dana nije bilo stručnih osoba, odnosno od sredine 2008. do početka 2010..

Istaknula je kako je UPU gruški akvatorij, koliko se sjeća, donesen u srpnju 2011.

„U ovom razdoblju kada nije bilo stručnih osoba u Upravnom odjelu na predmetnom projektu nitko nije radio i sigurno ga izrađivač UPU-a od Upravnog odjela Grada nije dobio. Grad ne preporuča investitorima da oni direktno kontaktiraju izrađivača UPU-a, mi insistiramo na tome da to ide preko grada Dubrovnika, a događa li se to ipak, ja to ne znam. Je se ne sjećam kada o je konačno donesen UPU jesu li u njega ušli parametri iz ovog projekta, to je stručni dio kojim se bavi arhitektica i o tome uistinu ne znam.” - rekla je Lončarić.

Pojasnila je kako je u vremenu dok u Upravnom odjelu nije bilo stručnih ljudi koji su radili na predmetu, pročelnica provodila prethodnu raspravu koja se provodi sa stručnim tijelima na način da se održavaju radni sastanci.

„To su sastanci npr. s konzervatorima. HEP-om, Vodovodom te drugim institucijama koje pružaju podatke o infrastrukturi određenog prostora na temelju čega se onda ide u izradu plana i javnu raspravu u kojoj sudjeluju svi. Po današnjem zakonu prethodna rasprava više ne postoji.” - rekla je Lončarić.

Bivši gradonačelnici Dubravka Šuica i Andro Vlahušić nisu se odazvali svjedočenju. Vlahušić je inače dva puta došao na ročište, a Šuici je ovo treći put da se nije pojavila. No, kako Vlahušić svoj nedolazak na jučerašnje ročište nije opravdao, a Šuica jest, sud je naložio da se Vlahušiću poziv na iduće ročište uruči po djelatnicima nadležne policijske postaje dok će se Dubravki Šuici uputiti poziv.

Objavljeno u Aktualno

Nakon šest i pol godina od podizanja optužnice za nesavjesno poslovanje nedavno je na Općinskom sudu u Dubrovniku počelo suđenje bivšem direktoru tvornice TUP Ivici Žuveli, bivšem predsjedniku nadzornog odbora TUP – a Nikši Njiriću te nekadašnjim članovima nadzornog odbora Mateu Milkoviću i Stjepanu Zekiću. Ročište na kojem su za svjedoke pozvani dvoje bivših gradonačelnika Dubrovnika Dubravka Šuica i Andro Vlahušić te pročelnica Upravnog odjela za urbanizam, prostorno planiranje i zaštitu okoliša Grada Dubrovnika Jelena Lončarić, zakazano je za 15. travnja.

Naime, optužene se tereti da „u prosincu 2008. kao članovi upravljačkih tijela trgovačkog društva TUP d.d. u svezi izgradnje poslovne stambene zgrade na prostoru tvornice TUP nisu postupali u najboljem interesu tog trgovačkog društva”. Žuvela, Njirić, Milković i Zekić terete se da su TUP – u nanijeli štetu u iznosu nešto većem od 1,7 milijuna kuna i to prihvaćanjem ponude za izradu tehničke dokumentacije društva Kapiteling d.o.o. Zvonimira Franića, koja je, prema mišljenju Državnog odvjetništva, bila višestruko prenapuhana.

Zašto jer uopće pozvan za svjedoka u postupku čije su se radnje odvijale prije 2009. odnosno prije negoli je preuzeo vlast, za portal Dubrovnikpress.hr govori bivši gradonačelnik Andro Vlahušić

- Prvo ročište na kojem sam trebao svjedočiti bilo je zakazano krajem veljače, ali je odgođeno je za sredinu travnja. No, vrlo je važno da ljudi znaju što se događalo s TUP-ovim zemljištem u Gružu. Naime, želim da ljudi znaju zašto sam pozvan za svjedoka u tom predmetu. Dakle, Prije negoli sam postao gradonačelnik, tadašnja uprava TUP-a angažirala je jednog poznatog dubrovačkog arhitekta koji je napravio prijedlog idejnog rješenja TUP-ova prostora u Gružu i to je naplatio. To je idejno rješenje bilo protivno dubrovačkom GUP-u, a TUP je to rješenje platio, dakle tadašnja uprava i nadzorni odbor su bili dovedeni u zabludu od tog uglednog dubrovačkog arhitekta i tadašnjih političkih struktura da će takav projekt izmjenama i dopunama biti uvršten u GUP. - kazao je Vlahušić i osvrnuo se na događanja nakon što je u lipnju 2009. izabran za gradonačelnika.

- Kad sam postao gradonačelnik 2009. imao sam taj prijedlog zgrade na stolu. Prostor TUP-a u Gružu nalazi se u području u kojem ima i povijesnih građevina. Da bi ljudi shvatili, hotel i ovaj prostor narasli bi u širinu i visinu 10 puta u odnosu na sadašnje gabarite što se po GUP-u jednostavno nije moglo dozvoliti. Mi smo tada donosili izmjene GUP-a i usklađivali gruški akvatorij i ta građevina nije zadovoljavala niti uvjete Ministarstva kulture niti prometa, niti ičega i nije prošla. Na sudu jedino mogu svjedočiti o razdoblju kad sam ja postao gradonačelnik, da se ta građevina nije uklapala u postojeći GUP. Mi smo donijeli nove izmjene GUP-a u kojem su zadržane stare odredbe. Donijeli smo i DPU gruškog akvatorija za područje TUP-a sa Solskom bazom. Taj prostor koji je omeđen ulicama svetog Križa, Andrije Hebranga i Ivana Pavla II. je jedan jedinstveni kompleks. - rekao je Vlahušić te iznio kakvi su bili planovi njegove administracije s tim prostorom.

- TUP je jedina tvornica u Gradu i u sklopu njega djeluju brojne udruge i poduzetnici i moj stav o TUP-ovu prostoru se nije promijenio i vrlo je jednostavan. Grad je bio zainteresiran za kupnju TUP-ova prostora u Komolcu, riječ je o 15 do 20 000 kvadrata vrijednosti 15 milijuna kuna. Moj drugi prijedlog bio je da Grad izradi Urbanističko – arhitektonsko rješenje za prostor TUP-a, dakle javni natječaj jer za TUP postoje ponude investitora koji bi na tom prostoru u Gružu sve srušili i izbacili javni natječaj, javni interes i vratili se vjerojatno ovom projektu arhitekta koji ga je već prije radio, da naprave možda još veću zgradu poput one kod Graewa ili one kod Mihanovića. - kazao je Vlahušić.

- Moj je prijedlog bio da Grad kupi TUP-ovo zemljište, da se izradi prijedlog za arhitektonski javni natječaj. Tražili bismo i lokacijsku dozvolu i Grad bi tako definirao javne potrebe na području Solske baze i TUP-a koje su se odnosile na stvaranje novog kulturno-umjetničkog centra, kreativne četvrti unutar tog prostora jer nama osim povijesne jezgre treba još jedan prostor s takvim sadržajima. Mi bismo unutar tog područja zadržali 25 posto prostora koji bi bili javni. Solska baza je već dijelom zaživjela s klubovima, a u TUP-u bi stvorili tu kreativnu četvrt. Grad bi bio suvlasnik tog prostora. Najbolje rješenje izabrala bi struka, korisnici i suvlasnici TUP-a. To bi rješenje tada išlo prema lokacijskoj dozvoli i to je projekt kojega bismo radili korak po korak.- rekao je Vlahušić.

Inače, u sudskom postupku koji je nakon šest i pol godina započeo na Općinskom sudu u Dubrovniku, "prvookrivljenik Ivica Žuvela tereti se da je kao direktor suprotno zakonskim odredbama prihvatio ponudu društva Kapiteling za izradu tehničke dokumentacije za objekt površine 45 tisuća kvadratnih metara bruto razvijene građevinske površine objekta po ponuđenoj cijeni za izradu arhitektonskog idejnog rješenja u iznosu od 12 eura po kvadratnom metru, odnosno ukupno 3,88 milijuna kuna, za izradu glavnog projekta u iznosu od 22 eura po metru kvadratnom, odnosno ukupno 7,12 milijuna kuna, za izradu izvedbenog projekta u iznosu od 14 eura po metru četvornom, odnosno ukupno 4,53 milijuna kuna i za projektni nadzor za vrijeme gradnje u iznosu od 0,85 posto vrijednosti nadziranih radova, odnosno ukupno 2,35 milijuna kuna, odnosno ukupno za izradu cjelokupne navedene tehničke dokumentacije u iznosu od 17,89 milijuna kuna, sve uvećano za PDV, iako je to bila jedina ponuda koju je pribavio za izradu navedene tehničke dokumentacije te nije provjerio odgovaraju li cijene iz te ponude stvarnoj tržišnoj cijeni izrade navedene tehničke dokumentacije te je dana 19. prosinca 2008. u Dubrovniku sklopio ugovor o izradi tehničke dokumentacije s trgovačkim društvom Kapiteling d.o.o.”, piše u optužnici.

Navodi se i kako je „drugookrivljenik Nikša Njirić kao predsjednik Nadzornog odbora, trećeokrivljenik Mateo Milković i četvrtookrivljenik Stjepan Zekić kao članovi Nadzornog odbora, suprotno zakonskim odredbama, 16. prosinca 2008. na sjednici Nadzornog odbora društva TUP d.d. dali su suglasnost direktoru TUP – a Ivici Žuveli da prihvati ponudu Kapitelinga iako je to bila jedina pribavljena ponuda i nije provjereno odgovaraju li cijene iz te ponude stvarnoj tržišnoj cijeni, nakon čega je Žuvela sklopio s društvom Kapiteling d.o.o.".

Objavljeno u Aktualno

Nakon šest i pol godina od podizanja optužnice za nesavjesno poslovanje nedavno je počelo suđenje bivšem direktoru tvornice TUP Ivici Žuveli, bivšem predsjedniku nadzornog odbora TUP – a Nikši Njiriću te nekadašnjim članovima nadzornog odbora Mateu Milkoviću i Stjepanu Zekiću, a tijekom postupka kao svjedoci će biti pozvani i bivša gradonačelnica Dubrovnika Dubravka Šuica i bivši gradonačelnik Andro Vlahušić, kao i pročelnica Upravnog odjela za urbanizam, prostorno planiranje i zaštitu okoliša Grada Dubrovnika Jelena Lončarić.

Naime, riječ je o projektu izgradnje objekta površine 45 tisuća kvadratnih metara na prostoru tvornice TUP u Gružu, koji je prezentiran i gradskoj upravi u vrijeme dok je gradonačelnica bila Dubravka Šuica, a koji nije bio u skladu s prostornim planovima. Nakon dolaska Andra Vlahušića na mjesto gradonačelnika projekt se usklađivao s planovima, ali gradnja ni do danas nije započela.

tup120121 1

Što se tiče same optužnice, Ivica Žuvela, Nikša Njirić, Mateo Milković i Stjepan Zekić optuženi su, kako piše u optužnici, „da u prosincu 2008. kao članovi upravljačkih tijela trgovačkog društva TUP d.d. u svezi izgradnje poslovne stambene zgrade na prostoru tvornice TUP nisu postupali u najboljem interesu tog trgovačkog društva”. Optužnica je inače podignuta šest godina kasnije od toga, a Žuvela, Njirić, Milković i Zekić terete se da su TUP – u nanijeli štetu u iznosu nešto većem od 1,7 milijuna kuna i to prihvaćanjem ponude za izradu tehničke dokumentacije društva Kapiteling d.o.o. Zvonimira Franića, koja je, prema mišljenju Državnog odvjetništva, bila višestruko prenapuhana.

Žuvela je kao direktor sklopio ugovor s Kapitelingom uz prethodnu suglasnost Nadzornog odbora, a u optužnici se navodi da tadašnji direktor Žuvela, predsjednik tadašnjeg Nadzornog odbora Nikša Njirić i članovi Mateo Milković i Stjepan Zekić nisu provjerili stvarnu tržišnu cijenu već su prihvatili jedinu pribavljenu ponudu, onu Kapitelinga Zvonimira Franića.

„Prvookrivljenik Ivica Žuvela kao direktor suprotno zakonskim odredbama prihvatio je ponudu društva Kapiteling d.o.o. za izradu tehničke dokumentacije za objekt površine 45 tisuća kvadratnih metara bruto razvijene građevinske površine objekta po ponuđenoj cijeni za izradu arhitektonskog idejnog rješenja u iznosu od 12 eura po kvadratnom metru, odnosno ukupno 3,88 milijuna kuna, za izradu glavnog projekta u iznosu od 22 eura po metru kvadratnom, odnosno ukupno 7,12 milijuna kuna, za izradu izvedbenog projekta u iznosu od 14 eura po metru četvornom, odnosno ukupno 4,53 milijuna kuna i za projektni nadzor za vrijeme gradnje u iznosu od 0,85 posto vrijednosti nadziranih radova, odnosno ukupno 2,35 milijuna kuna, odnosno ukupno za izradu cjelokupne navedene tehničke dokumentacije u iznosu od 17,89 milijuna kuna, sve uvećano za PDV, iako je to bila jedina ponuda koju je pribavio za izradu navedene tehničke dokumentacije te nije provjerio odgovaraju li cijene iz te ponude stvarnoj tržišnoj cijeni izrade navedene tehničke dokumentacije te je dana 19. prosinca 2008. u Dubrovniku sklopio ugovor o izradi tehničke dokumentacije s trgovačkim društvom Kapiteling d.o.o.” - piše u optužnici.

tup120121 2

„Drugookrivljenik Nikša Njirić kao predsjednik Nadzornog odbora, trećeokrivljenik Mateo Milković i četvrtookrivljenik Stjepan Zekić kao članovi Nadzornog odbora, suprotno zakonskim odredbama, 16. prosinca 2008. na sjednici Nadzornog odbora društva TUP d.d. dali su suglasnost direktoru TUP – a Ivici Žuveli da prihvati ponudu Kapitelinga iako je to bila jedina pribavljena ponuda i nije provjereno odgovaraju li cijene iz te ponude stvarnoj tržišnoj cijeni, nakon čega je Žuvela sklopio ugovor s Kapitelingom.” - stoji između ostalog u optužnici Općinskog državnog odvjetništva.

U optužnici se navode i stvarne tržišne cijene koje su prema stavu Državnog odvjetništva vrijedile u tom trenutku.

„Iako je tržišna cijena za izradu tehničke dokumentacije za takav objekt u tom trenutku za idejni arhitektonski projekt iznosila 7,39 eura po metru kvadratnom, odnosno ukupno 2,38 milijuna kuna, za glavni projekt iznosila 14,26 eura po metru četvornom, odnosno ukupno 4,62 milijuna kuna, za izvedbeni projekt iznosila 9,08 po metru kvadratnom, odnosno ukupno 2,94 milijuna kuna, za projektantski nadzor za vrijeme gradnje iznosila 1,37 milijuna kuna, odnosno za izradu cjelokupne navedene tehničke dokumentacije iznosila 11,32 milijuna kuna, sve uvećano za PDV, pa kada je trgovačko društvo Kapiteling d.o.o. u prosincu 2008. napravilo i isporučilo idejno rješenje za taj objekt, temeljem ugovorne obveze trgovačko društvo TUP d.d. isplatilo je Kapitelingu 2,9 milijuna kuna na ime 60 posto ugovorene cijene za idejno rješenje, čime je za trgovačkom društvu TUP nastupila šteta u iznosu od već isplaćenih 1,7 milijuna kuna te je nastala obveza na isplatu razlike između stvarne tržišne cijene i ugovorene cijene za izradu tehničke dokumentacije za navedeni objekt i to u iznosu od 152 tisuće kuna za 40 posto cijene idejnog rješenja, a sve u korist trgovačkog društva Kapiteling koje se nepripadno okoristilo za te iznose.” - piše u optužnici.

tup120121 5

Općinsko državno odvjetništvo stoga je zaključilo da su Žuvela kao prvokrivljenik, Njirić kao drugookrivljenik, Milković kao treće i Zekić kao četvrtookrivljenik, a kao odgovorne osobe u pravnoj osobi kršenjem zakona i propisa o poslovanju „očito nesavjesno poslovali, a kaznenim djelom je prouzročena znatna imovinska šteta” te da su „počinili kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja”, odnosno nesavjesnog gospodarskog poslovanja.

Na prvom ročištu održanom u studenom sva četvorica izjasnila su se kako su razumjeli optužbu te da se ne smatraju krivima. Pri tome je Mateo Milković, inače najzaslužnija osoba za osnivanje Sveučilišta u Dubrovniku, ujedno i bivši rektor Sveučilišta, izjavio kako se zbog same nužnosti dolaska na sud, bez obzira na ishod postupka, osjeća posramljen i ponižen te da mu to nitko neće moći popraviti te da to govori i „zbog javnosti koja će vjerojatno pratiti ovaj predmet” kao i da je „ovaj događaj ružan za njegovu biografiju koja je javno dostupna”.

Suđenje bi se trebalo nastaviti u veljači kada će kao svjedoci pristupiti Šuica, Vlahušić i Lončarić.

Objavljeno u Aktualno